Деньги не должны лежать на пенсионных счетах, они должны работать

Руководитель сектора социальной защиты по Европе и Центральной Азии Всемирного банка Михал Рутковски был соавтором пенсионной реформы в Польше. Она считается одной из самых удачных в странах с переходной экономикой. Сейчас г-н Рутковски дает оценку старту пенсионной реформы в России.

Руководитель сектора социальной защиты по Европе и Центральной Азии Всемирного банка Михал Рутковски был соавтором пенсионной реформы в Польше. Она считается одной из самых удачных в странах с переходной экономикой. О том, как можно оценить старт пенсионной реформы в России, Рутковски рассказал заместителю главного редактора Газеты Юлии Ульяновой.

"Нынешняя система обеспечивает довольно низкую доходность"

-Как вы оцениваете начало пенсионной реформы в России? По совокупности принятых решений мы получили квазинакопительную систему. Как с ней можно достигнуть главной задачи реформы - сохранить деньги будущих пенсионеров, не дать им обесцениться? И что нужно поправить в пакете законодательных решений?

-Необходимо принять закон об управлении активами. Международный опыт показывает, что провидентные ( как в России), или госнакопительные, фонды, которые самостоятельно занимаются вложением пенсионных средств, обеспечивают довольно низкую доходность, низкую отдачу на вложенные средства и, таким образом, не являются благоприятной альтернативой существующей распределительной системе пенсионного обеспечения. Я понимаю, что соответствующий закон готовится, и принимать его нужно как можно скорее: деньги не должны лежать на пенсионных счетах, они должны работать.

Следующий важный шаг, который тоже требует быстрых и решительных действий, - это проведение широкомасштабной кампании информирования общественности. Люди должны знать, что их ожидает, как выбрать управляющую компанию, которая потом будет распоряжаться их средствами.

Пока в мире накоплено слишком мало опыта, чтобы однозначно сказать, какая модель хороша, а какая плоха. В связи с этим очень важно добиться того, чтобы издержки системы оставались под контролем. Необходимо увеличить масштабы накопительного компонента пенсионной системы. Если накопительный компонент невелик, то издержки по его созданию окажутся слишком значительными в доле издержек общей пенсионной системы. Второе. Распределительный компонент в системе пенсионного обеспечения требует очень серьезного пересмотра, серьезных изменений, потому что именно он будет доминирующим компонентом в новой системе. В связи с этим необходимо провести целый ряд изменений, в частности необходимо пересмотреть в сторону повышения существующий пенсионный возраст, поскольку современный его уровень не дает надежд на устойчивость системы в будущем.

Очень сложный момент - повышение пенсионного возраста. Во Франции при попытке его изменить прошли масштабные забастовки...

Всегда такого рода действия лучше проводить как компонент более масштабного, широкого пакета реформ. Возвращаясь к примеру Франции: одной из причин противодействия пенсионным реформам явился тот факт, что повышение пенсионного возраста там подается как основной шаг в сфере пенсионной реформы. Речь во Франции шла об увеличении госстажа чиновникам, который дает им право на получение полной пенсии. Этот стаж увеличивается с 37, 5 до 40 лет. Такую выслугу должен иметь чиновник, чтобы получить полную пенсию. Но это положение распространяется только на тех чиновников, которые сейчас поступают на госслужбу. Те, кто уже в системе, кто уже работает, на них это не распространяется. И вот такого рода реформа гораздо мягче, чем та, что предстоит в России.

Говоря о повышении пенсионного возраста, очень важно не забывать о постепенности в этом вопросе. Если человеку остался всего лишь год до выхода на пенсию, то резкое повышение пенсионного возраста может существенно ухудшить его положение. Во избежание этого можно предложить механизм постепенного повышения пенсионного возраста, скажем, в течение пяти лет. И на протяжении этих пяти лет пенсионный возраст будет повышаться примерно на полгода ежегодно. Идя таким путем, во многих странах удалось успешно повысить пенсионный возраст.

"Выравнять пенсионный возраст для мужчин и женщин"

Кроме того, для России, помимо повышения пенсионного возраста, актуальной является проблема выравнивания пенсионного возраста для мужчин и женщин. В новой системе первый уровень будет представлять собой страховой или условно-накопительный компонент (надеюсь, он будет истинно страховым), второй компонент - накопительный. Таким образом, появляется стимул для того, чтобы позже выходить на пенсию: чем позже человек выйдет на пенсию, тем больший размер пенсии он получит. Каждый год дополнительного трудового стажа даст ему прирост пенсии. Это отличается от ситуации, которая была в предыдущей пенсионной системе, когда человек, выходя на пенсию на год позже, в 61 - 62 года, получал прибавку в размере 1 % за каждый год. В новой системе эта прибавка может достигать 8 - 9%.

"Народа много, места мало"

-Как вы можете оценить решение о том, что Внешэкономбанк будет государственной управляющей компанией?

-Говоря об управлении активами, я полагаю, что чрезвычайно важно обеспечить максимально широкий доступ на рынок таких услуг. Необходимо, чтобы вход туда был открыт каждому. Одновременно необходимо установить жесткие и высокие стандарты и нормативы, которые регулировали бы предоставление подобных услуг. Ситуацию следует уподобить огромной толпе, пытающейся войти в тесную дверь: народа много, места мало. Новый закон, который предполагается принять, должен показать - поощряется ли конкуренция и имеются ли такие жесткие, строгие стандарты.

-Пенсионный фонд, вероятно, получит большие средства "молчунов", то есть тех граждан, которые не пожелали перевести свою накопительную часть в частную управляющую компанию либо частный пенсионный фонд. Что должен решить закон об управлении активами?

-Не хотел бы комментировать уже принятые решения. Но, тем не менее, скажу, что я лично полагаю, что система, в которой ПФР по умолчанию становится управляющей организацией пенсионных средств, мне представляется неудачной. Необходимо обеспечить равные условия для всех и побуждать, если угодно заставлять, людей принимать решение о том, куда поместить свои деньги. Люди должны предпринимать такие же усилия для того, чтобы деньги остались в ПФР, как если бы они выбирали негосударственный пенсионный фонд. Однако если существенная доля пенсионных средств окажется в Пенсионном фонде России, будь то по собственному выбору будущих пенсионеров или по умолчанию, то необходимо предусмотреть такой инвестиционный режим, при котором эти деньги размещались бы далее частными инвесторами.

"Нужен открытый конкурс и как минимум две компании, чтобы избежать сговора"

Это означает, что закон об управлении активами должен очень четко прописывать, кто будет иметь право конкурировать за управление активами. Закон должен оговаривать количество управляющих компаний, определяемое исходя из интересов развития и дальнейшего стимулирования конкуренции. Здесь однозначных решений не существует. Кто-то скажет, что должно быть три таких управляющих компании, кто-то - две, кто-то - вообще одна; но даже в последнем случае определяться такая управляющая компания должна по итогам открытого конкурса. Я, честно говоря, склоняюсь в пользу системы проведения конкурсов, где в ходе тендера выбираются две управляющие компании. С одной стороны, такой механизм позволяет воспользоваться положительным эффектом от экономии расходов на управление масштабной системой, а с другой - препятствует возникновению монополий и сговора. Очень важно, какая информация будет поступать от ПФР в управляющую компанию. Необходимы нормативные положения, которые бы регламентировали ту информацию, которую управляющие компании должны предоставлять в регулирующие органы.

Решение о переводе средств в госдолг должны принимать частные компании

Еще одно очень важное решение, которое необходимо принять, - это решение о том, кто должен и может выполнять функции депозитария пенсионных средств, каков статус этой организации. Опять-таки существуют разные подходы. Кто-то заявляет, что необходимо воспользоваться механизмом рыночной конкуренции, кто-то считает, что здесь не нужна конкуренция, потому что сами по себе депозитарные услуги не предполагают сложного бизнеса, это простая работа и достаточно одного депозитарного учреждения. Насколько мне известно, в Пенсионном фонде есть гарантии нулевого реального дохода, предполагающие сохранность вложенных средств. Необходимо прописать механизм реализации этих гарантий: когда и каким образом они будут осуществляться, как будут проводиться платежи и так далее. Все эти положения должны распространяться на все виды средств, которые поступают в Пенсионный фонд России. В Пенсионном фонде не должно оставаться каких-либо средств, которые автоматически инвестировались бы, скажем, в гособлигации, что уже регламентируется соответствующим решением правительства, а также фактически решением самих "молчунов". Да, конечно, какие-то средства могли бы вкладываться в гособлигации, идти на финансирование госдолга, но это решение должно приниматься частными управляющими компаниями, а не быть автоматическим вариантом по умолчанию перевода этих средств в гособлигации.

Но все решения российского правительства загоняют пенсионные деньги в госбумаги. При этом большие вложения самому государству сейчас не интересны - и так большой бюджетный профицит, нет никакого смысла делать долги. То есть самые длинные в мире деньги - пенсионные - не работают. Тут есть два момента. Во-первых, вложение средств в гособлигации (мы сейчас говорим о средствах накопительного компонента) фактически превращает этот компонент в обычную распределительную систему, только дороже, потому что эти средства опять-таки идут на финансирование госдолга, поскольку приходится создавать новые структуры и институты, поэтому в целом вся система обходится дороже. Поэтому вложение средств накопительного компонента в гособлигации делает его не накопительным, а распределительным. Вышесказанное отнюдь не означает, что я выступаю против вложения средств в гособлигации. Можно, конечно, делать вложения и в гособлигации, но только в том случае, если это решение принимает сам частный инвестор, исходя из анализа и выбора между различными финансовыми инструментами, присутствующими на рынке. Кроме того, структура инвестиционного портфеля должна со временем иметь возможность для изменений. Допустим, в какой-то момент подавляющая доля портфеля может быть представлена именно гособлигациями, потом структура портфеля может измениться в пользу других инструментов, появляющихся на рынке.

Три группы финансовых инструментов

Я здесь затронул очень важную тему - наличие иных финансовых инструментов, кроме гособлигаций. Безусловно, мы имеем дело с динамичным процессом, когда в ходе экономических реформ, например приватизации, появляются новые инструменты. Поэтому если оценивать возможные альтернативы гособлигациям, то здесь можно выделить три группы финансовых инструментов. Первая группа - это акции отечественных компаний, наличие и распространенность которых зависит от глубины рынка капитала и от степени развития этих компаний, акции которых котируются на фондовой бирже. Вторая группа - это вложение денег за рубежом, за пределами России. Использование этого инструмента определяется двумя факторами: наличием соответствующей законодательной базы, которая разрешала бы такого рода инвестиции, и наличием управляющей компании, которая способна была бы вести эту работу. Причем очень важно, чтобы эта компания имела бы опыт работы за рубежом или уже была иностранной, так как начало работы на этом рынке с нуля сопряжено с огромными издержками. Очень сложно налаживать инфраструктуру с нуля, собирать необходимую информацию о рынке, экономические данные и так далее. И наконец, третья группа - это инструменты с фиксированным доходом, не относящиеся к классу гособлигаций. Это могут быть корпоративные и муниципальные облигации. Активы, относящиеся к последней группе, - корпоративные и муниципальные облигации, - как правило, рассматриваются как инструменты, дающие выгоды для экономики страны в целом. Эти ценные бумаги выпускаются для финансирования крупных долгосрочных и инфраструктурных проектов, что позволяет в значительной степени удовлетворить потребности формирования инфраструктуры, которая существует в Российской Федерации, наполнив ее финансовым содержанием.

Здесь очень важно наладить динамичный процесс. Необходимо, чтобы инвесторы, с одной стороны, искали оптимальные для вложения активы, а с другой - чтобы эти активы и инструменты присутствовали, для того чтобы инвесторы в процессе поиска накапливали необходимые навыки и умения. Для запуска такого процесса необходимо иметь большое количество гособлигаций (в этом нет ничего страшного!). Но важно добиться того, чтобы впоследствии развивались бы и другие классы активов.

"Различные ведомства в правительстве по-разному оценивают частный сектор"

-Но не получается ли, что государство будет абсолютно контролировать пенсионные деньги и частные компании не скоро получат к ним доступ?

-Важнейшим фактором является время. Я имею в виду то, что постепенно со временем растет уверенность в возможностях частного сектора. Правительство сейчас весьма активно с интеллектуальной точки зрения. Различные ведомства и структуры в правительстве по-разному оценивают частный сектор, если угодно, по-разному доверяют ему. Наличие различных подходов, идей дает основание полагать, что когда-нибудь руководство ясно укажет на то, что Россия приступает к проведению пенсионной реформы не для того, чтобы сохранить распределительную систему, но в более дорогостоящей оболочке. За последние пару лет мы видим, что ситуация на фондовых рынках была, мягко говоря, не совсем удачной, но эта ситуация атипична, по сравнению с положением за последние пятьдесят лет. И я полагаю, что в ближайшие два-три года доверие к фондовым рынкам восстановится, что повысит вероятность того, что пенсионные средства будут переданы частным инвесторам, чтобы они работали с ними на фондовых рынках, работали с ними прозрачно, в условиях конкурентного рынка и при наличии необходимых гарантий.

-Насколько консервативны решения по пенсионной реформе в России? Например, по сравнению с Польшей, в которой вы проводили реформу. Ведь время на проведение изменений в системе ограничено, нам нужно попасть в демографическое "окно" и успеть заставить деньги работать к тому сроку, когда распределительная система не сможет прокормить пенсионеров.

-Реформа должна использовать открывающийся политический шанс. Между Польшей и РФ есть несколько различий. В Польше существовал и существует до сих пор гораздо более высокий уровень доверия к частному сектору. Это проявляется даже в том, что люди говорят о фондовых биржах, об инвестиционных фондах. Их в Польше никто не рассматривает как механизм для каких-то мошеннических операций, что зачастую имеет место в России. Польская реформа, конечно, имеет недостатки, но одного у нее не отнимешь: те инвестиции, которые направлялись в накопительные компоненты (а это весьма существенные средства - до 7% от фонда оплаты труда), шли исключительно в частные компании, в частные инвестиционные фонды, которые работали на частном рынке и были организованы как акционерные компании.

В процессе реформ в Польше было четко и ясно понятно, кто отвечает за проведение реформ. Был создан пост полномочного представителя по вопросам пенсионной реформы. Я одно время был директором аппарата полномочного представителя. Полномочный представитель имел ранг министра и обладал всей полнотой власти. Он не занимался техническими вопросами существующей системы, он занимался вопросами реформирования системы, пользовался полным доверием со стороны премьер-министра, отвечал за подготовку законодательной базы пенсионной реформы, а также за прохождение проекта закона в парламенте. А кто в России отвечает за пенсионную реформу - МЭРТ, Минтруд или Пенсионный фонд?

Юридически - премьер-министр. Он отвечает за всю работу правительства. Безусловно, всегда можно найти человека, отвечающего за все, но не всегда находится человек, который отвечал бы только за пенсионную реформу. Уверен, что у премьер-министра есть масса вещей не менее важных, чем пенсионная реформа. Но для ускорения темпов проведения пенсионной реформы первым шагом могло бы стать как раз назначение того, кто будет непосредственно отвечать за ее проведение, с политической и технической точек зрения. Совершенно очевидно, что любая страна уникальна, имеет свои характеристики, и месяц в одной стране равен трем годам в другой. Я не говорю о том, что правильно, что нет, я говорю лишь о том, что с чем сопоставимо, что чему не противоречит. Так вот, быстрым темпам реформы не противоречит, а соответствует наличие структуры и человека, обладающего четкими функциями, полномочиями по проведению реформы. Менее ускоренное проведение реформ предполагает несколько ответственных за их проведение, но это отнюдь не означает, что один подход верный, а другой - нет.

"Плохая информация гораздо хуже, чем отсутствие любой информации"

-В отчете Всемирного банка сказано, что проблема российской реформы - это очень слабая связь отчислений и будущей пенсии. Кто-то из экономистов подсчитал, что проще и выгоднее сдать квартиру, немножко подработать и спрятать деньги в чулок. Что же получится, если предложить будущему пенсионеру без ясного денежного стимула заниматься инвестициями своей будущей пенсии?

-Сейчас в России существует ясное понимание важности кампании формирования общественного мнения. Это направление деятельности для правительства является приоритетным. Действительно, очень важно показать связь между суммой взносов и предстоящими пенсионными выплатами. Но чтобы люди могли ее увидеть, нужно представить ее в достаточно простой форме. Например, все мы пользуемся телефонами, в том числе и мобильными. Я совершенно не знаю, как он устроен, однако я им пользуюсь - просто нажимаю соответствующие кнопки и получаю результат - телефон работает. Также необходимо добиться того, чтобы люди могли бы просто "нажимать кнопки", не зная, что там внутри. Но для этого необходимо привлечь профессионалов-пиарщиков, чтобы они облекли все в понимаемую, легкую для восприятия и усвоения форму.

-Какие шаги в этом направлении сделаны? У меня такое впечатление, что нам пока нечего рекламировать в этом направлении...

-Иногда плохая информация гораздо хуже, чем отсутствие любой информации. Но я вижу, что механизм пенсионной кампании идет, запущен, но нет результатов, если угодно, продукта этого процесса. Очень важно время проведения этой кампании. Важно привязать эту кампанию к моменту, когда людям будет необходимо делать выбор относительно того, как распорядиться своими средствами, чтобы люди заблаговременно ознакомились с предлагаемыми им возможностями. Существует серьезная опасность, что эта кампания может пройти слишком поздно. И у людей, не познакомившихся с тем, как будет работать система, не будет возможности сделать осознанный выбор. Я предполагаю, что планируемая кампания в России будет проведена успешно, но не совсем ясно, насколько заблаговременно она будет проведена. Например, в США где-то 30% работающего населения не понимает, что система действует как распределительная, им кажется, что это фондовая система.

Видимо, это хорошо работающая система...

Я хочу остановиться еще на одном моменте, подчеркивающем важность успешного проведения пенсионной реформы в России. Страны ближнего зарубежья очень внимательно следят за тем, как идет эта работа в России, и они пытаются имитировать у себя те подходы, те механизмы, которые реализуются у вас. Поэтому удача или неудача вашей реформы будет иметь внешний эффект.

"Накопительный уровень должен быть больше 5-7%"

-Как вы относитесь к попытке Минэкономразвития написать некий документ, который бы регулировал конфликт интересов в том же Пенсионном фонде, Минфине, ФКЦБ?

-Я не знаком с деталями, но могу сказать, что в пенсионной системе, где тесно переплетены интересы государственного и частного сектора, вероятность возникновения конфликтов очень высока. В связи с этим я бы выступал за максимально жесткие правила и положения, которые регламентировали бы порядок действий при возникновении конфликтов интересов.

-А как это делается в других странах?

-Как правило, отдельного закона, который занимался бы конфликтами интересов, не существует. Обычно соответствующие положения содержатся в законах, регламентирующих работу пенсионного, страхового, инвестиционного рынка. В них есть положения, запрещающие такие ситуации. Если имеется владелец управляющей компании, который одновременно является акционером еще какой-то управляющей компании или предприятия, то он не имеет права вкладывать пенсионные средства в компанию, принадлежащую этому акционеру. Кроме того, на руководящих должностях могут находиться только люди, обладающие определенным послужным списком, не совершавшие определенных деяний и так далее. Повторюсь, как правило, отдельного закона, регламентирующего и расписывающего действия при наличии конфликта интересов, не существует. Но если эти законы неполны, особенно если речь идет о регулировании обязательных отчислений, то в этой ситуации вполне можно говорить о разработке отдельного закона, который регламентировал бы действия при наличии конфликта интересов. Поскольку на внесение изменений в закон требуется время, а его всегда нет, такой шаг, как разработка этого закона, будет оптимальным и оправданным. Хотя это очень редкая, необычная форма.

-Вы сказали, что необходимо увеличить размер накопительной системы. Имеется в виду процент отчислений?

-Да. Надо, чтобы накопительный уровень был больше 5 - 6%.

-Об этом говорят и представители российских частных компаний. Им совершенно невыгодно работать с клиентами, зарабатывая на них в год по 70 центов. Как правительство относится к этой идее?

-Имеется план, согласно которому доля отчислений в накопительный компонент будет увеличена. В Венгрии тоже пытались увеличить долю в накопительный компонент до 6 - 8%, но остановились на полпути.

-Как обсуждался с правительством РФ доклад банка, в котором говорилось о перспективе уменьшения соотношения средней заработной платы и средней пенсии? Ведь даже при хорошем макропрогнозе этот показатель снизится в условиях старения населения с нынешних 36% до 24% к 2012 году , а к 2050-му - до 19%.

-Нашу обеспокоенность относительно сокращения соотношения средней зарплаты и средней пенсии, или, как мы называем, коэффициента замещения, разделяют и в правительстве. Но необходимо помнить, что пенсионеры покупают продукты питания, ходят в театры... Они не питаются коэффициентами замещения, поэтому необходимо анализировать эту ситуацию прежде всего с точки зрения покупательной способности тех пенсионных средств, которыми эти люди располагают.

"Газета"
comments powered by Disqus