То, что происходит с калейдоскопической сменой вариантов редакций проекта постановления правительства, содержащего критерии отбора управляющих компаний, напоминает голливудский комедийный триллер. Это и смешно и страшно одновременно. Но это абсолютно понятно и естественно – вопрос на редкость сложный и требующий учета интересов множества рыночных участников.
Понятно, что компании, которые по какому-то критерию могут устранить конкурента, заинтересованы в наличии такого критерия. Иногда требования об ужесточении критериев звучат, как забота о гражданах. Но всегда ли у нас срок существования на рынке или капитал означают преимущество. Сравните российскую УК-«ветерана» и, например, гипотетическую УК, которая выйдет на рынок завтра и будет принадлежать кому-нибудь из западных финансовых авторитетов типа Merrill Lynch, JPMorgan, Barclays, Fidelity, Vanguard. И что – справедливо оставлять за бортом «дочку» State Street «Палладу Эссет менеджмент» или принадлежащую Allianz «Дойче инвестмент траст»? Или сильный «КапиталЪ» или газпромовского «Лидера»? Или питерские УК? Или региональные? Или принадлежащие крупнейшим российским банкам?
Опять же, кто лучше, например, в такой ситуации: компания с семилетним стажем, имеющая юного портфельного менеджера-«звезду» или компания, получившая регистрацию год назад, но управляемая профессионалом с десятилетним опытом набивания шишек? Или компания с семилетней лицензией, только вчера сменившая хозяев, или компания, получившая вчера «трехэтажную» лицензию и работающая с пенсионными резервами уже много лет. Согласны, что в идеале на этом рынке не должно быть проходимцев. Но, во-первых, ФКЦБ, наверное, все же смотрит, кому лицензии выдает, а во-вторых, в принципе надо отсекать от пенсионных накоплений только самых неподготовленных не по формальным, а по реальным признакам.
В качестве конструктивной инициативы для нахождения быстрого компромисса от себя предлагаем следующее. Введите рамочные критерии отбора, схожие с регистрацией кандидатов в депутаты Госдумы. Пусть они все выходят на «выборы». Сбор подписей клиентов, наверное, производить не стоит. Но установите 5% «барьер» для каждой УК, которой будут переданы пенсионные накопления. Предположим всего за перевод накоплений из ПФР «проголосует» 4 млн. россиян. Если за компанию подано менее 200 тыс. «голосов», то она не проходит и активы «избирателей» перераспределяются пропорционально между теми УК, которые смогли завоевать доверие граждан.
Опыт показывает - без разъяснительной кампании, без кропотливой работы доверие избирателей не завоевать. И какой-то там компании с 3 рублями капитала и без репутации не пройти этот «барьер». Уважаемые министерства и ведомства! Подумайте, пожалуйста, над этим предложением. Формулировки можно взять из выборного политического законодательства. А согласовать такой критерий отбора будет легче ввиду его определенной компромиссности.
Редакция FundsHub.ru