Ростислав Александрович, в последнее время появилось ощущение, что пенсионная реформа окончательно "входит в штопор". Из накопительной системы было решено исключить весьма значительную часть граждан, а именно тех, кто попадает в категорию среднего возраста. Почему?
Сейчас произошла достаточно странная коллизия: судьба пенсионной реформы оказалась завязана на новации в налоговом законодательстве, на продолжение налоговой реформы. Однако при всей значимости налоговой реформы и ее полезности для стимулирования экономического роста, мы все-таки должны понимать, что это вещь неизбежно тактическая. Налоговая система меняется достаточно часто, изменения в ней могут служить инструментами среднесрочной настройки экономики. А пенсионная реформа – это реформа стратегическая, долгосрочная, рассчитанная на десятилетия.
Сама по себе российская модель пенсионной реформы, конечно, не является абсолютно выверенной и научно доказанной моделью, которую можно реализовывать только так и никак иначе. Были разные возможные варианты пенсионной реформы, они долго дебатировались, и в конце 2001 – начале 2002 года некий путь был выбран. Сейчас мы пытаемся свернуть с этого пути, откорректировать выбранную модель, - хотя прошло только два года, и пенсионная реформа еще не проявила толком ни сильных, ни слабых своих мест, не успела поработать в реальном, а не демонстрационном режиме. Сегодня ее пытаются корректировать в угоду тактическим проблемам налоговой реформы, что, на мой взгляд, порочно. Возможно, что предлагаемая новая модель будет ненамного хуже, что она имеет право на существование, - но нельзя ее вводить в таком режиме.
А что, собственно говоря, происходит с налогами?
Правительство решило снизить единый социальный налог (ЕСН), - само по себе это дело доброе. ЕСН всегда был для бизнеса тяжелым бременем, и бизнес всегда считал, что его нужно снижать. Базовая ставка уменьшается с 35,6% до 26%, эффективная ставка снижается, по расчетам Минфина, с 29,5% до 24,15%. (При этом не надо забывать, что при изменении ставок ЕСН немного меняются пороговые диапазоны, и для зарплат в интервале от 100 тысяч до 300 тысяч рублей в год ставка налога даже возрастает: она была 20%, а сейчас она становится 26%. Раньше было 35,6% при зарплате до 100 тысяч рублей и 20% от 100 тысяч до 300 тысяч рублей, а теперь будут единые 26% до 300 тысяч рублей. Выходит, что за человека, получающего зарплату в 300 тысяч рублей, заплатят налога даже больше, чем раньше).
Но в целом ставка уменьшается, так что сокращаются доходы бюджета. А у Министерства финансов в ходе всех разговоров про налоговую реформу, в ходе любых дебатов по снижению тех или иных налогов возникают магические слова: «выпадающие доходы бюджета - столько-то миллиардов, чем будем компенсировать?» При этом бюджет уже который год имеет первичный профицит, но все равно эти выпадающие доходы нервируют Минфин: надо закрывать некоторую дыру. Снижение ЕСН означает снижение доходов Пенсионного фонда России, то есть большая часть этой "дыры" приходится на выплаты пенсий. Из-за того, что снижается сумма пенсионных денег, поступающих в ПФР через этот налог, возникает необходимость для бюджета дотировать ПФР.
Вообще говоря, давно известно, что переход к накопительной пенсионной системе - это затратное дело: ведь надо и откладывать часть денег в пользу будущих пенсионеров, и не снижать пенсии нынешнему старшему поколению. В течение какого-то времени нагрузка на экономику, порождаемая пенсионной системой, должна быть повышенной, - если не двойной, то хотя бы полуторной. Если мы хотим часть этой нагрузки снять с бизнеса, то ее может взять на себя государство (или население, если оно согласится), но если мы ее просто ликвидируем, то поставим под сомнение саму идею накопительной реформы.
В борьбе за сокращение "выпадающих доходов бюджета" у Минфина и Минэкономики возникла странная идея исключить среднее поколение (мужчины 1953-1966 г.р. и женщины 1957-1966 г.р.) из накопительной пенсионной системы. Эта средняя возрастная когорта в накопительной системе должна была участвовать в довольно небольших размерах: если самые старшие возраста не участвовали вообще, молодые возраста (моложе 1967 года) участвовали тремя процентами от зарплаты, которые постепенно повышались до 6%, - то средняя когорта участвовала двумя процентами от зарплаты, что не позволяет отдельному человеку накопить сильно много денег. Но хотя для каждого гражданина этого возраста его личная накопительная сумма и не велика, она все же обозначает его участие в новой пенсионной системе. Кроме того, она заставляет его задуматься о том, что не следует надеяться в старости только на государственную распределительную пенсию, что на пенсию можно себе копить, - в том числе и добровольно за счет своих собственных сбережений, при помощи негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний и других частных финансовых институтов.
С другой стороны, финансовые институты (управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды), которые хотели бы участвовать в управлении накопительной частью трудовой пенсии, - рассчитывали получить от этого среднего поколения немаленькие суммы и в рамках государственной накопительной системы. Пусть у этих граждан ставка ниже, чем у молодых работников, но сами зарплаты у них выше. По расчетам управляющих компаний, из тех денег, которые были им переведены по итогам по итогам 2002 года, не менее половины (а по некоторым данным, почти 2/3) приходится на граждан средних возрастов. Это, наверное, не очень достоверные данные, но даже если это грубая прикидка - все равно понятно, что это существенные деньги. А теперь, ради того, чтобы на несколько десятков миллиардов рублей в год уменьшить выпадение доходов бюджета, предлагается накопительный кусочек этой средневозрастной группы развернуть обратно - в распределительную систему, в страховую часть трудовой пенсии.
Означает ли это ущемление прав этих граждан? У них что, отбирают эти деньги?
Нет, конечно, это вовсе не "ограбление" средних возрастов. При расчете трудовой пенсии будут учитываться эти деньги, попавшие в страховую часть вместо накопительной. В накопительной части деньги инвестируются и приносят доход. В страховой части деньги (точнее, обязательства ПФР перед застрахованным лицом) индексируются с учетом роста инфляции и роста доходов ПФР, который происходит из-за роста зарплаты. В прошлом году прирост за счет индексирования, кстати, был выше доходности от инвестирования. Не случайно министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов некоторое время назад заявил, что, по его мнению, в ближайшие годы количество средств на счетах в страховой части будет расти быстрее, чем в накопительной, потому что индексация будет превышать инвестиционный доход. Это не исключено. Поэтому я не считаю, что происходит ограбление, отнимание денег у средних возрастов.
Проблема выглядит иначе. Происходит ревизия одной из основополагающих конструкций пенсионной реформы, причем она производится в отсутствие серьезных оснований. Никаких веских аргументов внутри самой пенсионной системы этому найти нельзя. И это пагубно именно для перспектив пенсионной реформы, для доверия граждан и бизнеса к серьезности намерений государства в этой сфере.
А что за идея о добровольном накоплении, которое предлагается разрешить этим гражданам взамен обязательного?
Эту идею озвучил министр финансов Алексей Кудрин. Государство как бы говорит: если граждане средних возрастов все-таки захотят накапливать себе сами, - очень хорошо, пускай копят, но только из своей собственной зарплаты. Пускай вносят некие суммы в тот же самый Пенсионный фонд России, на ту же самую накопительную часть своего счета, - в размере 4% от зарплаты. А государство, чтобы их простимулировать, из своего кармана добавит еще 2%.
Идея, на мой взгляд, очень сомнительная. Во-первых, если все граждане средних лет захотят этим правом воспользоваться, то государству придется отдать им те же 2%, которые оно в другом месте сэкономит. Тогда непонятно, зачем вообще городить огород с исключением их из накопительной части. Во-вторых, много ли у нас людей, которые поверят в высокую эффективность инвестирования средств силами ПФР - не лучше ли тогда эти деньги отнести в НПФ? И в-третьих, все эти шарахания со стороны государства подрывают веру в его долгосрочную договороспособность. Человек не может быть уверен, что через год-два государство еще чего-нибудь не придумает, и не поменяет правила игры снова и снова.
Поэтому я не могу представить себе много желающих отдать свои кровные 4% от зарплаты в Пенсионный фонд России. Одно дело, когда человек получал 2% в накопительную часть, но не из своего кармана, а из той суммы, которую работодатель все равно платил в качестве налогов. И другое дело, когда он должен сам что-то отдать, да еще такому ненадежному партнеру, как государство. Да-да, хотя многие граждане боятся частных финансовых институтов, видят в них потенциальных жуликов, - но и государство очень мало кто считает надежным финансовым партнером. Так что, хотя сама по себе идея "софинансирования" со стороны государства интересна (это все же некоторый поворот "лицом к деревне"), - но противоречивые метания вызовут больше недоверия, чем энтузиазма.
И совсем сомнительно что при помощи таких накопительных пенсий гражданам удастся сильно улучшить свое пенсионное положение.
В своих выступлениях Алексей Кудрин говорил, что в перспективе коэффициент замещения у граждан, не использующих накопительную систему, снизится примерно до 20%, а у использующих - составит 50-60%. Это реально?
Напомню, что коэффициент замещения (КЗ) – это отношение пенсии к зарплате. Это характеристика того, насколько сильно пенсионер теряет в уровне жизни, выходя на пенсию. То есть если зарплата была 10 тысяч, а пенсия получается 5 тысяч, то человек станет жить, грубо говоря, в два раза хуже. В России КЗ сейчас около 30%, даже чуть меньше. "Достойная старость" – это 60-70 % по стандартам Международной организации труда (впрочем, обычно государственные пенсионные системы даже в развитых странах не дают такого уровня КЗ, его можно достичь только с параллельным использованием частных пенсионных систем). У нас же о коэффициенте замещения 50% пока можно только мечтать.
Любые цифры, которые Министерство финансов озвучивает, говоря о коэффициентах замещения, не надо абсолютизировать: эти цифры не будут, не могут быть одинаковы для всех граждан, и среднее значение здесь не показательно. Они будут сильно отличаться в зависимости от возраста - сколько лет гражданин копил; они будут отличаться по уровням зарплаты, поскольку при высоких зарплатах замещение, как правило, ниже. И еще есть такие существенные предпосылки, которые мы должны брать в расчет: насколько сильно будут расти зарплаты и насколько велика будет доходность от инвестирования. Манипулируя этими предпосылками, мы получаем колоссально разные результаты, отличающиеся в несколько раз. Но во всяком случае ясно, что ни за 10, ни за 20 лет до пенсии, человек при помощи этих 6% (4% своих плюс 2% от государства) не накопит никаких дополнительных 30–40% замещения. У 40-летнего гражданина за 20 лет есть шансы накопить дополнительных 8-10%, в хорошем варианте - 15%.
30-40% дополнительного КЗ и 50-60% совокупного КЗ могут оказаться реальными для младших возрастов - для 25-30 летних граждан, но никак не для средних возрастов.
Есть же еще богатая идея – дополнительная "пятилетка" трудового стажа. Может быть, выход в этом?
Да, пенсионный возраст, видимо, будут повышать, - не мытьем, так катаньем. В начале 2004 года озвучили идею повышения пенсионного возраста в обязательном порядке, но она наткнулась на довольно резкую негативную реакцию большинства граждан, а также профсоюзов, политиков и экспертов. Сейчас зондируется почва, нельзя ли повысить его, условно говоря, в добровольном порядке: пускай человек, достигнув пенсионного возраста, не выходит на пенсию, а дорабатывает еще пять лет, при этом пенсии он не получает, а страховые взносы за него платятся. В таком варианте у средних и старших возрастов получается больше оснований надеяться на увеличение коэффициента замещения, так как взносы в страховую часть - это все-таки 14% от зарплаты, а не жалкие 2%.
Однако расчеты разочаровывают: у старших возрастов за счет этих лишних пяти лет работы есть шанс прибавить к своей пенсии довольно небольшие суммы. По моим оценкам, для мужчины, которому уже исполнилось 60 лет и который решил поработать на 5 лет дольше, реально будет увеличить свой индивидуальный коэффициент замещения к последней зарплате на 5-7% за счет дополнительных страховых взносов, да еще 4-6% - за счет индексации ранее накопленного пенсионного капитала. В сумме дополнительный КЗ для него составит даже в оптимистичном варианте 9-13%. Здесь еще многое будет зависеть от того, как для таких граждан будет корректироваться величина "ожидаемого периода дожития", исходя из которой будет устанавливаться размер страховой части трудовой пенсии.
Ну, а молодым - везде у нас дорога. Если человек, которому сейчас 25 лет, будет отчислять 4%+2% в накопительную часть, да еще сверх того лишние пять лет поработает, то есть продлит на 5 лет накопительный период, и пять лишних лет у него будет копиться страховая часть пенсии, да еще на 5 лет уменьшится ожидаемый срок жизни на пенсии, - вот ему будет хорошо. У него действительно общий коэффициент замещения может оказаться и 60%, и 70%. Но ведь ему предлагают, вообще говоря, не эту схему…
Еще раз повторю: никаких общих, средних цифр тут быть не может. Получается такая многомерная матрица разных коэффициентов замещения - для разных возрастов, для разного процента отчислений в накопительную систему, для разных темпов индексации страховой части, для разного уровня инвестиционного дохода накопительной части, для разного роста зарплат. (Парадоксально, но чем сильнее растет зарплата, тем при прочих равных меньше коэффициент замещения.)
В общем, получается, что реформа пересматривается на ходу?
Да, основные принципы реформы ревизуются на ходу, причем кардинально. Было у автомобиля четыре колеса, к ним присобачили еще четыре, а два старых сняли, да еще при этом меняют тип топлива, который должен использоваться, и вынимают пару цилиндров из мотора. И все это - прямо на дороге. Несолидно это для такой "долгоиграющей" и такой стратегически важной реформы, как пенсионная.
И еще, конечно, неправильно, что правительство пошло на эти перемены, не посоветовавшись с участниками финансового рынка - с управляющими компаниями и НПФ. Они строили свои бизнес-планы для входа в эту систему, накачивали капиталы, тратили деньги на рекламу, - а теперь им говорят, что половину рынка у них забирают. Для них это было полной неожиданностью, притом крайне неприятной. Это опять же подрывает веру в то, что с государством можно всерьез о чем-то договариваться.
Поэтому представляется, что это решение неоправданное. Гораздо лучше было бы попытаться перекрыть выпадающие доходы бюджета от снижения ЕСН какими-то другими путями (хотя бы путем выпуска государственных ценных бумаг), и дать пенсионной системе поработать хотя бы пару лет, посмотреть на ее плюсы и минусы, чтобы лучше понять, как ее в дальнейшем модифицировать.
Opec.ru