Рынок

Ростислав Кокорев: Можно искать разные причины - от сложной интриги до банального российского разгильдяйства

image

Интервью с экспертом бюро экономического анализа Ростиславом Кокоревым

Ростислав Александрович, как пишет «Независимая газета», Правительство запуталось в пенсионной системе и замене льгот на денежные выплаты. В результате снижения ЕСН Пенсионный фонд теряет 268 млрд. Михаил Зурабов предложил в связи с этим направлять все пенсионные отчисления граждан, родившихся до 1967 года, не в накопительную, а в страховую часть. Взамен граждане смогут добровольно отчислять на свой пенсионный счет 4% от своей зарплаты, к чему государство будет добавлять 2 тыс. рублей. Наконец, ведомство Зурабова предлагает ввести гибкий пенсионный возраст – женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет смогут добровольно проработать еще 5 лет, и в этот период их пенсионный счет будет пополняться в несколько раз быстрее. Обещают, что в результате соотношение пенсии к зарплате достигнет не 30%, как сейчас, а 50-60%, как в развитых странах. Однако окончательное решение по всем этим нововведениям придется принимать Михаилу Фрадкову, который не так давно заявил, что люди старше 1967 года рождения из пенсионной накопительной системы исключены не будут. Не является ли то, что решение перекладывается на Фрадкова, некоторой ловушкой для премьер-министра?

«Независимая газета» известна своеобразным подходом к жизни, то ли юношески-романтическим, то ли шпиономанским. Она все время пытается везде видеть какие-то ловушки, интриги, чей-то выверенный и тонко рассчитанный злой умысел, - даже там, где причина явно не в злых умыслах, а в простом головотяпстве. В том числе для них это свойственно в отношении пенсионной реформы. Но позвольте, а не является ли для Фрадкова ловушкой вообще то обстоятельство, что его поставили премьер-министром? Ведь это место очень «ловушечное». Да, решение вопроса о пенсионной реформе потенциально опасно, - как и многое другое в жизни премьера. Но на то он и премьер, чтобы брать на себя сложные решения.

Я бы расставлял акценты по-другому. Сама идея, что правительство запуталось, очень похожа на правду. Смотрите: перекройка полномочий в ходе административной реформы привела к тому, что резко вырос политический и аппаратный вес М. Зурабова, который, похоже, и является главным идеологом всех предлагаемых изменений (хотя озвучивал их не только Зурабов, но и А. Кудрин, и даже Г. Греф). Почему Зурабов пошел на то, чтобы предложить эти явно не до конца продуманные изменения в пенсионной системе из-за снижения ЕСН? Можно искать разные причины - от сложной интриги до банального российского разгильдяйства, но мне второе кажется более правдоподобным. Нужно было что-то быстро придумать, времени было мало, придумали, но толком не просчитали, - а дальше стали «продавливать» идею, чтобы побыстрее принять без дискуссии, без нормальных расчетов. Почему бы «Независимой газете» не считать возможной именно такую версию?

Учитывая возникшую неразбериху, учитывая, что Фрадков в пенсионной реформе явно не специалист, у Зурабова были шансы, что все удастся сделать быстро, без дискуссий и без серьезного обоснования. Обновленное Правительство уже готово было «проглотить» эти новации и поддержать Зурабова, - но возмутились Государственная дума и Совет Федерации, возмутилось сообщество участников рынка (управляющие компании и негосударственные пенсионные фонды); изумились эксперты, которые спросили: «А почему, собственно?» В результате попытки кавалерийской атаки на основы пенсионной реформы оказались несколько приторможены.

Сейчас речь просто идет о том, чтобы принимать решения не второпях, а более осмысленно и обоснованно, принимать с учетом разных альтернативных точек зрения. Можно ли это назвать «ловушкой для премьера» – дело вкуса. Но премьеру в любом случае еще придется к этому вернуться. То, что он дал понять, что нововведения будут либо отвергнуты, либо переосмыслены - хороший знак. Это означает, что пенсионная реформа не стала частным делом Михаила Юрьевича Зурабова, а остается достоянием всего общества - как политиков, так и гражданского общества. Это внушает надежду на то, что она еще жива и дееспособна.

А насколько меры, которые предлагает М. Зурабов, действенны, и насколько они способны спасти пенсионную реформу? Очень много говорилось о том, что то, как она проводится, – тупик.

У разных экспертов разные точки зрения. Я не считаю первоначальную структуру пенсионной реформы тупиковой. Конечно, в ней есть недостатки, она нуждается в корректировках, - но эти корректировки должны происходить по итогам более длительного периода анализа. Пенсионной реформе надо дать поработать более долгое время, чтобы потом делать выводы, как ее скорректировать. Эти корректировки не должны быть увязаны с текущими сиюминутными проблемами, такими, как изменение налогового режима и связанного с этим увеличением дефицита Пенсионного фонда России.

Я не исключаю того, что зурабовские идеи в текущем плане тактически способны улучшить ситуацию с финансовым потоком, хотя расчетов своих он так и не продемонстрировал. Но то, что в стратегическом плане отказ от первоначальных принципов реформы и исключение части экономически активного населения из накопительной системы - идея порочная - в этом я практически уверен, и об этом уже говорил не раз. Это дискредитация и реформы, и Правительства заодно. Идея дополнительного накапливания для себя денег в добровольном порядке в государственном пенсионном фонде в предлагаемом виде также является порочной. Если развивать у людей стремление к самостоятельному накоплению средств на пенсии, так для этого уже сейчас есть вполне нормальные возможности не в государственном, а в частном финансовом секторе. Вместо подачки от государства в размере 2% от зарплаты лучше дать полноценную налоговую льготу гражданам, желающим отчислять деньги в НПФ. Идея добровольного повышения пенсионного возраста, может быть, более трезвая. Но в таком виде, как она сейчас преподносится, она тоже не оправдает ожиданий, потому что вдвое увеличить коэффициент замещения только за счет дополнительных добровольных 5 лет работы, как это обещают Кудрин и Зурабов, - нельзя. По этому поводу был мой материал на OPEC.ru: я попытался посчитать разные варианты - у меня получились гораздо более скромные результаты.

Наконец, идея замены неденежных льгот на денежные теоретически правильная, но только на уровне экономических теорий; а на уровне реальной жизни есть очень большой риск вызвать сильнейшее недовольство со стороны пенсионеров. Те пенсионеры, кто эти льготы использовал в малой степени или не использовал вообще, получат взамен не очень большую денежную прибавку, что не станет для них принципиальным выигрышем. А вот те, кто эти льготы использовал активно, пострадает сильнее. Если, например, пенсионер до этого получал на 2 тыс. рублей льгот, приобретая лекарства по льготным ценам, а теперь он взамен получит денежную прибавку в 1 тыс. рублей, то он будет крайне возмущен. Это создаст очень серьезный социальный резонанс. Такую реформу нельзя делать «на ходу», без долгого и тщательного просчитывания, на уровне гениального озарения, и реализовать ее в течение нескольких месяцев. Если этим заниматься, то заниматься нужно довольно долго, постепенно готовить общественное мнение к такому переходу.

Opec.ru

comments powered by Disqus