В этом году россияне смогут делать выбор уже не только в пользу государственной или частной управляющей компании, но и негосударственного пенсионного фонда. У каждой из этих форм есть свои преимущества и свои недостатки. Но интригой становится вопрос – будут ли УК и НПФ играть на одной стороне или откроют войну друг против друга.

До старта новой выборной кампании остается чуть более 4 месяцев. Самое время вырабатывать стратегию и начинать разъяснительный и имиджевый маркетинг. Опыт 2003 года показал, что в разрозненном формате у частных структур мало перспектив. Хотя в 2004 году их станет больше по массе: к 55 УК может быть добавятся еще несколько, но, самое главное, добавится еще порядка 100 НПФ. Если они будут действовать хотя и не солидарно, но в одном ключе, то можно еще чего-то добиться. Но рождается впечатление, что НПФ и УК не удержатся от дележа рынка и соответственно от выпячивания собственных достоинств и чужих недостатков.

Какие козыри есть на руках у УК и какие у НПФ?

Вопрос собственности на накопления. В варианте УК накопления остаются в федеральной собственности и на них распространяется субсидиарная ответственность государства. В варианте НПФ накопления становятся собственностью фонда. УК здесь будут упирать на надежность, а НПФ на большие возможности, например, в плане наследования.

Вопрос доходности и рисков. В варианте УК возможности доходности выше, все-таки это их профессиональная деятельность. В варианте НПФ доходность в среднем будет заведомо меньше, но фонд может распределять накопления между несколькими УК, тем самым хоть и нивелируя доходность, но снижая риски. УК при этом могут утверждать, что НПФ – это ненужный посредник, так как деньгами все равно управляют они.

Вопрос переходов. Человек может переходить из государственной УК в частную, а также из УК в другую УК или в НПФ. Из частной УК в государственную пока механизма обратного хода нет. Таким образом, разочарованный первым годом управления его деньгами в частном секторе застрахованный может шагать обратно в ГУК только через НПФ.

Вопрос сервиса. В ГУКе понятно какой сервис. Дай бог, одно письмо с выпиской в год и отрывочная информация о доходности и т.д. Персональной информации тоже трудно будет добиться. В частные УК деньги поступают обезличенно. Кое-кто сумел идентифицировать по крайней мере часть своих клиентов и будет как-то информировать их. Кроме того, вообще культура работы с информацией в частном секторе выше и застрахованным даже обезличенно можно будет как-то ее получать. У НПФ возможности в связи с персонификацией в плане сервиса гораздо больше.

Вопрос стоимости. Как говорится, за сервис надо платить. Издержки НПФ, конечно, выше. Соответственно и «цена» у них выше. УК берут комиссию до 1% от активов и 10% с доходности, НПФ же имеют соответственно 3% и 15%.

Можно перечислять и дальше, но моя основная задача обозначить проблему в целом. Если УК и НПФ объединят усилия в борьбе за застрахованных, то на двоих они смогут прибавить к 2% 2003 года еще процентов 8% (5+3). Если же будут конкурировать, то прогнозирую процентов 5 (3+2). То есть разрозненность снизит результат примерно в 1,5 раза.